Per fotografare, Compatta, reflex o altro.

Questo è per far vedere quello che dice miskin
Una vera figata!!

http://vimeo.com/22134219

ups pardon!
gli ISO sarebbero la sensibilitá della pellicola (in digitale ovviamente la pellicola non c'é, si parla di "guadagno elettronico" del sensore, ma chiamiamola pure sensibilitá che é piú carino ) alla luce, e quindi la capacitá di essere "impressionata" con l'immagine.
Uno scatto con pellicola a bassa sensibilità richiede a parità di condizioni un tempo di esposizione maggiore e si parla perciò di pellicola lenta; viceversa, una pellicola ad alta sensibilità, che richiede tempi di esposizione più brevi, si dice pellicola veloce.
In digitale alti valori ISO (1000, 2000) producono uno sgranamento dell'immagine, quel tipico effetto della foto fatta di notte o con poca luce magari con lo zoom... nella 5D che é una signora macchina uso ISO alti come trucchetto per avere un effetto pellicola visto che la macchina riesce comunque a sopportarli senza compromettere la qualitá dell'immagine ma dandole semplicemente una grana particolare.

La Lumix di cui parliamo è una GF1... Leica fa solo il 45/2.8 dedicato a lei, poi ci si può montare probabilmente gran parte del parco lenti Leica ma perdendo i vari automatismi. su una macchina che come scopo ha la facilità e la rapidità d'azione è un po' un controsenso.

Tornando a bomba alla domanda di Sara, io credo sia sbagliato partire dal "mezzo tecnico", ragionando di fotografia. il 90% delle fotocamere in vendita fa cose che noi umani... i limiti tecnici negli ultimi anni hanno raggiunto vette raggiungibili solo da professionisti: nella stragrande maggioranza dei casi la "macchinona" o la necessità di cambiare è più un vezzo o una voglia di nuovo che una reale esigenza per raggiunti limiti tecnici. e spesso diventa una scusa per quelli che "ah ma se avessi avuto un obbiettivo più luminoso, ah ma se c'avessi l'af coi punti a croce, ah ma se ma se ma se"... boiate.
Fotografare è mettere sulla stessa linea di mira la testa, l'occhio e il cuore.. così diceva HCB; sicuramente un'estremizzazione Romantica che lasciava fuori da qualsiasi discorso l'aspetto tecnico ma dalla quale non si può prescindere. cosa c'è di più poetico di una polaroid? son macchine di qualità mediamente infima, che fanno (facevano...) foto sfocate e coi colori sballati... eppure sono immagini che sprigionano una poetica, un' "evocatività" (esiste? vabbè, si capisce cosa intendo), che solo l'istantanea può regalare... e nell'istante, è la sintesi della triade di cui sopra in un fotografo che fa la differenza. non l'apparecchio. il risultato finale è l'unico giudice, sia che si scatti con una compatta, che si faccian foto col cellulare o con una 5D usata in automatico...
un'ottima foto scattata con una robina da 5 mpx sarà sempre più bella di una pessima fatta con una 1DS da 7000 euri.

ormai per quanto mi riguarda, la scelta è solo a livello di macrocategorie (compatta, piuttosto che reflex, 4:3, bridge o quello che è) da scegliere esclusivamente in base alle esigenze e soprattutti al budget... perchè non confondiamoci, avere la macchina fotografica strafica è comunque una cosa che da soddisfazione!!

Scusa, non ho precisato: la mia prima macchina é stata una bridge della lumix, e sulle bridge Lumix monta Leica

ah ok!
sulle mirrorless la situazione è un po' differente

sulle mirrorless non mi sono pronunciata

tutta colpa di Tere*, che parla di Lumix senza specificare.

un manuale di tecnica fotografica? che ti dia i concetti base della fotografia immagino?
credo che in italiano i volumi di questa collana siano i migliori -> www.reflex.it/shop/biblioteca.html in particolare il "corso avanzato di fotografia" di Bryan Patterson
anche i manuali di National Geographic sono fatti molto bene, e consiglierei anche "fotografia digitale" di Tom Ang edito Mondadori
poi gli altri che conosco e che ho avuto per le mani sono tutti in inglese!

comunque Sara, onestamente io non ti consiglierei di comprare le lenti per quella macchina. Risparmia quei soldi ed investili semmai per comprare una reflex (anche meno costosa della 600D) e uno zoom decente o un'ottica fissa. Secondo me le compattine sono nate per essere compattine e non vale la pena investire soldi in un "parco" ottiche dove parco é virgolettato proprio perché incredibilmente ristretto e di poca soddisfazione
tra l'altro un fattore da valutare molto attentamente oltre all'escursione focale (i mm della lente) é il valore f/x che indica la luminositá dell'obiettivo. Piú il valore x é piccolo (1.2, 1.4, 2.0, 2.8, eccetera) piú luminoso é l'obiettivo (e piú costoso, pure!); non so questi converter quanto siano effettivamente luminosi, e comunque ho l'impressione che andando sopra la lente fissa rubino giá di loro luminositá!