Premio Nobel per la letteratura

La volontà letteraria fa la differenza per me: se scrivo un testo per una canzone non voglio fare letteratura, se scrivo un testo come poesia voglio fare letteratura. Anche se questa non è bella.
Il problema di fondo però rimane cosa si considera letteratura e letterario.

In campo letterario il risulato ha la sua importanza ma anche la volontà che ci sta dietro (e il pubblico a cui ci si rivolge), non riuscirete a convincermi del contrario per esempio siamo tutti d'accordo che l'Africa di Petrarca faccia un po' schifo e che i suoi Trionfi non abbiano la stessa forza dei RVF ma rimangono opere letterarie, stessa cosa per gli Inni Sacri o Marzo 1821 di Manzoni.
Poi nel passaggio successivo credo tu mi abbia fraintesa, la letteratura di cui stiamo parlando e che si premia con un Nobel non ha nulla a che fare con le vendite! Sono due aspetti diversi e distinti; inoltre io non ho mai parlato della forma libro come criterio per assegnare un Nobel, e credo che anche l''amare leggere in questo caso non sia un criterio valido, perché si può leggere di tutto, sia cose che valgono che la lista della spesa, ma la lista della spesa non sarà mai un testo letterario. Così come i testi social o i blog, ha destinazione diversa e intenti diversi dall letteratura. Inoltre credo che oggi la letteratura in larga parte si fondi sul concetto di testo scritto e nato per essere tale, il testo di una canzone non nasce con questa idea, infatti io potrei mettermi a cantare una canzone inventata sul momento e rimarebbe un testo di canzone (se poi consideriamo che testi letterari come l'Iliade e l'Odissea nati molto probabilmente come orali sono stati poi messi per iscritto per non essere dimenticati e per essere fissati come testi, allora la dimensione scritta diventa ancora più pregnante per me).
Che poi la musica (o le canzoni) possa suscitare molte emozioni è incontestabioe, ma non basta questo per farmi dire che il suo testo vale come testo letterario.

Poi sono d'accordo con bruno52

Soprattutto se penso alla lirica in cui il testo sparisce quasi completamente per lasciare spazio solo alla musica.

Ovviamente ci tengo a ribadire che queste sono riflessioni personali che so essere impopolari, ma anche che sono convinta di quello che sto dicendo e che non credo cambierò idea almeno nell'immediato futuro.

Al contrario! Il mio pensiero sulla letteratura in generale mette al centro testo (altrimenti non avrei capito nulla dei corsi che da 2 anni sto seguendo all'università), si parte sempre dal testo. Ma il testo non è solo un messaggio, un contenuto, è anche forma e fini all'interno di un ben preciso luogo e tempo ed da leggere quindi nel contesto in cui è stato scritto, ma anche nel cotesto della produzione dell'autore, il quale a sua volta va inserito in un determinato luogo, tempo e spazio e vanno considerate anche la sua personalità e le sue idee.
Ma posso capire perché tu sia arrivato/a a questa conclusione, nei miei messaggi precedenti non parlo del contenuto e questo perchè:
1) non conosco nello specifico il contenuto dei testi di Bob Dylan (ma come si vedrà nel punto 2 non è importante ai fini del mio disaccordo)
2) non sono contraria all'assegnazione del Nobel a Dylan per il contenuto dei suoi testi, ma per la forma (e tutto ciò che questa porta con sè, per esmpio l'intenzione e gli scopi), cioè la canzone che per me non rientra nelle forme della letteratura come ho già spiegato. Quindi guardare il contenuto non è importate se già non considero la forma "letteratura".

Aggiungo anche che guardare solo il contenuto è molto pericoloso: si rischia di arrivare alle conclusioni degli strutturalisti (ovviamente mi riferisco a quelli attivi nel campo letterario) che teorizzavano la morte dell'autore e che quest'ultimo insieme al contesto e cotesto in cui sono nati i testi non fossero per nulla importanti e la loro analisi testuale mancava di qualcosa per quanto brillante fosse.